體育播報12月21日宣 《馬卡報》發(fā)文談姆巴佩向巴黎討薪一案表示，此次巴黎勞動法庭的裁決在歐洲足壇開創(chuàng)了具有參考價值的法律先例。

文章表示，姆巴佩討薪案的爭議核心不是續(xù)約失敗或轉(zhuǎn)會皇馬，而是更深層次的問題：當現(xiàn)代足球的大合同最終訴諸法庭時，口頭承諾與書面文件之間的矛盾該如何解決？關(guān)鍵在于訴訟的起點。

在法國，這類糾紛不是通過體育仲裁機構(gòu)解決，而是交由普通勞動法庭處理。貝克·麥堅時律師巴黎事務所訴訟部門合伙人薩爾瓦托雷解釋：“勞資調(diào)解委員會是處理雇主與雇員之間個人勞動爭議的一審法庭，這種情況下就是俱樂部與球員之間的糾紛。在法國，球員是受雇于俱樂部老板的雇員，通過固定期限的勞動合同被雇傭和就業(yè)?！?/p>

法庭的裁決雖然不是最終決定，但已經(jīng)為后續(xù)的法律程序奠定了基礎(chǔ)。薩爾瓦托雷指出：“這是一個初步裁決，各方可以在收到通知后的一個月內(nèi)向有管轄權(quán)的法院提出上訴?！比欢?，裁決包含了一個關(guān)鍵因素，即臨時執(zhí)行，這將影響俱樂部的策略。法律辯論集中在了具體的問題上，不過法庭并未接受球員的所有訴求，球員將其固定期限合同重新分類為無固定期限合同的請求被駁回，同樣被駁回的還有關(guān)于存在精神騷擾的主張。

巴黎方面在薪資糾紛中的論點主要基于口頭協(xié)議，據(jù)稱球員已經(jīng)放棄部分款項。從法律角度來看，法國法律并不禁止口頭協(xié)議，但實際上幾乎不可能證明其存在。事實上，法國最高法院通常會駁回此類索賠，認為雇主未能證明該協(xié)議的存在。目前，法庭給出的具體裁決理由尚不清楚。薩爾瓦托雷表示：“我們還沒有看到完整的裁決書，因此無法詳細解釋裁決一句?！辈贿^裁決結(jié)果不久后在巴黎的官方網(wǎng)站上公布，俱樂部已收到一個月內(nèi)公開文件的要求。

巴黎在反訴中還使用了“機會損失”的概念，麥堅時的體育律師赫爾塔多解釋，“機會損失”指的是一個具有合理實現(xiàn)概率的機會所遭受的確定且直接的損失，只有當這個機會是真實且嚴肅、不是假設(shè)的，才能得到賠償。具體到這個案例中，巴黎的訴求與姆巴佩轉(zhuǎn)會至其他俱樂部可能獲得轉(zhuǎn)會費的機會有關(guān)。更復雜的則是關(guān)于精神或名譽損害的索賠，在大多數(shù)與足球相關(guān)的訴訟中，這方面索賠通常由球員提出，而非俱樂部。

法國法律在向?qū)嶓w授予此類賠償?shù)陌咐龢O為有限，盡管原則上并不排除，但要求證明對俱樂部形象造成真實且直接的損害，并提供具體的證據(jù)支持。上訴似乎是巴黎合乎邏輯的下一步，但這并非沒有風險。薩爾瓦托雷警告稱：“如果提起上訴，法院的裁決可能會對巴黎更加不利，因為上訴法院可能會認為姆巴佩提出的其他被駁回的訴求應該被接受?！?/p>

在具體案例之外，該案對市場的影響也是顯而易見的。赫爾塔多認為該案對促進更為嚴謹?shù)暮贤珜憣嵺`具有很大的意義，俱樂部和球員都希望能更明確地規(guī)定獎金、忠誠獎及解約條款，并將其書面記錄，主張將任何次要協(xié)議正式整合到主合同中，以降低訴訟風險。許多此類勞資沖突都源于合同未能清晰規(guī)定各方的責任和后果，一旦發(fā)生這種情況，訴訟風險就會大大增加。

從球員的角度來看，赫爾塔多也發(fā)現(xiàn)了一些常見的錯誤：“球員們往往依賴非正式或口頭的保證，簽訂平行協(xié)議或未充分記錄的協(xié)議”，這在后續(xù)會產(chǎn)生證據(jù)問題。此外，球員還可能簽署措辭模糊或有待改進的合同，未能充分預見到這些條款在沖突情況下可能如何被解釋，甚至違反正式承諾，削弱其法律立場。

對案件接下來的進展，赫爾塔多毫不懷疑巴黎會提出上訴，因為俱樂部有重要的財務和聲譽利益需要挑戰(zhàn)法院的判決，并堅稱自己是出于善意行事。盡管如此，赫爾塔多認為很難準確預測上訴的結(jié)果，但主流觀點認為成功的可能性很低。不過該案給頂級足球界留下了一個難以忽視的教訓：當沖突進入法律程序時，口頭承諾幾乎沒有分量，決定勝負的幾乎總是白紙黑字的書面文件。